来源:CxEric的读书与投资笔记
1
在最近接受William Green访谈时,帕伯莱说芒格多年前曾给他一个建议:在投资这件事情上,有某个人跟你聊聊是非常重要的。
(In the investing business, it’s really important to have somebody to talk to .)
不过要留意,你找的那个人不能是向你报告的人(the person shouldn’t be someone who reporters to you),他必须跟你有一种对等的关系。
帕伯莱问,你是说就像你有沃伦一样吗?芒格说,不总是沃伦,但我会跟某个人聊聊。
接着,导师芒格给出了更具体的指导意见:我希望你跟李录两个人,可以每月共进一次午餐。帕伯莱的反应是:哇,如果李录不介意每月浪费一个下午,我当然非常乐意。
帕伯莱说,他跟李录维持了一段时间的每月聚餐,一开始是约在一家鼎泰丰,后来是在李录的公寓里,他们通过这种方式成为了好友。
在这个聚餐过程中,李录给帕伯莱推荐了一家韩国美妆公司,后来涨了XX倍;后来又给帕伯莱推荐了一家中国高端白酒公司,没错,就是A股最有名的茅台。
2
投资,找个人聊聊很重要——芒格会认可这个观点,巴菲特也会高度认同。
巴菲特曾说,“人类最擅长的,就是诠释所有的新资讯,这样才能让自己原本的观点依然稳固……每个人似乎都精通这项才能。我们又该如何避免犯这种错?”
他的答案是:“找个不会奉承你,而且想法非常合乎逻辑的伙伴……这大概是你能拥有的最佳机制。”
显然,芒格最适合这个角色,因为他曾多次驳斥巴菲特的投资构想,所以巴菲特才会说他是“爱说不的讨厌家伙。”芒格说,拥有这种可以讨论的搭档,有一个好处是,会迫使你整理自己的思绪,这样论据就可以有说服力。
(Munger points out that one essential benefit of having a discussion partner is that it obliges you to organize your thoughts to make a persuasive case.)
这里有个小故事。
帕伯莱在介绍搭档盖伊给芒格认识时,曾对芒格说:“查理,这个人总是反驳我提出的所有想法。”
盖伊开玩笑说自己太笨了,帕伯莱对他说话简直就像对猴子说话。
芒格立刻说,“猴子不是好搭档。”他很认真,就像摩西发表十诫里的第四条:
“猴子无法发挥作用,因为帕伯莱会知道那是只猴子”。
‘The monkey would not work because Mohnish would know it’s a monkey.’
注:这一小标内容引自《更富有、更睿智、更快乐》一书,我愿意无限次推荐这本书。
3
如果我们将上述两个故事串起来,就会发现一个被巴芒粉丝们普遍忽略的要点:投资固然是一个独立思考游戏,但你也非常需要有某个人能跟你好好聊一聊。
这里所说的“聊”,不是跑去跟人吹嘘“你看我多牛”,不是为了捍卫观点而骂战,而是跟你信任的人坦诚地交流、检验自己的想法——这不是一个轻松的事情,但有助于我们做出更理性的决策。
为什么我们需要找一个人聊聊?理由可能如下。
一、因为输出是高强度的二次学习。
通过讲解、写作自己的想法,有助于我们二次整理信息、检验逻辑,就像很多人都有过这种体验:“聊完之后思路更清晰了”、“写完后感觉更明白了”
——事实上,即便对方没给任何反馈,我们光凭借认真的输出,都能获得很多新的认知。
这就是芒格说的,这种交流“会迫使你整理自己的思绪”。
二、因为人很容易陷入某种心理偏差。
很显然,人脑是一台不精确、不稳定的信息处理机器,它时不时就会陷入到某种奇怪心理偏差之中,更麻烦的是,当你陷入心理偏差的时候——往往自己是不知道的。
如果你已掉入心理之坑,大多数时候你很难凭一己之力爬出来(因为你都没察觉),这个时候如果有个某个勇敢直言的朋友,他就能拉你一把:慢着慢着,你先冷静一下,事情没有说的那么好/糟糕。
当然,他拉你出坑的速度,取决于你的心态有多开放。
三、因为人很容易犯逻辑错误。
在日常生活中,大部分人对“逻辑严谨性”的自我要求是非常低的——这点在日常生活中没什么问题,吹牛就吹了,瞎聊就聊了,有什么所谓呢?开心就好。
但问题在于,很多人会将这种思考陋习带入投资领域,导致构筑出来的逻辑经常似是而非,在个别角落里塞满了逻辑谬误,经不起严格推敲
——很多时候,你甚至都不需要去核查报表、检验计算,只需要做几道逻辑推理题,就能“以子之矛攻子之盾”,推翻他们的投资思路。
说到底,对人类而言,保持高度逻辑严谨性地进行思考,是一件很累人的事情。
因而,不论我们多么小心,我们还是可能会犯一些逻辑错误,且自己很难检查出来——就像写文章时,自己检查不出自己写的错别字/病句一样。
此时,如果你有一个爱较真、思维严谨的朋友,无疑就像配置了一台超强纠错机一样——而且,他可以在你跳坑之前就拦住你。
这就是巴菲特说的,“这大概是你能拥有的最佳机制。”
4
尽管在投资中,跟人交流是一件很重要的事情,但现实中大多数这类交流都沦为了低效、无效交流,甚至引发了更多的疲惫、错误和不理性。
想要避免这些问题,我觉得有三个原则是非常重要的。
1、彼此不能有利益关系;
2、彼此不能给具体行动建议;
3、彼此坦诚相告,不需保护自己的自尊心,不用维护对方的面子。
一、“不能有利益关系”,是指
(1)你们不能是上下级关系,即芒格说的你们不能是“reports to you”的关系。
如果你左右着对方的薪水、年终奖、工作岗位,那他就很可能为了讨好你而故意迎合——相信我,没几个人坐在领导的座位上时,真的能听进逆耳忠言。
事实上,即使你大方表示自己就爱听反对意见,但只要你某次表现出对反对观点的“皱眉”态度,大多数下属都会就此学会闭嘴。毕竟,谁也不想拿自己的饭碗冒险。
(2)你们不能是业务往来关系。
如果你采纳了对方的观点,对方就会完成自己的KPI、得到一些金钱奖励,或某种程度的心理激励(比如虚荣心、名声)
——那么,他就很可能会为了追求这些激励,不经意地扭曲自己的想法:原来只有7分把握,非要说成9分;明知有些地方暗藏风险,却不经意地一笔带过。
而这些都可能是无意识的过程。
二、“不能给具体行动建议”,是为了:让对方自己承担责任。
很多人所谓的投资交流,不过是在索要/赠与代码——这既是一种低质量的交流,也是一种权责高度不对等的游戏,容易给你造成财务和人际关系方上的麻烦。
更适合的做法,是交流彼此掌握的资料、逻辑、思考,但不要给出(尤其是仅仅给出)这类行动建议:“买它就对了”、“买到就赚到”、“闭着眼睛买”、“我买了你也可以跟着买”、“跟我买就对了”。
很多时候,对方希望你给出具体的行动建议,是由于害怕未来承担责任,希望你能在心理上帮他分担一些压力,但这是一种不成熟的做法——不要跟他聊太多。
一个无法承担自我行动责任的人,不是成年人,是小孩。
不要跟小孩子聊股票。
三、所谓“坦诚相告”,就是:真诚地交流,不要说谎。
有太多人精于“世故人情”,总是在讲话上过多地演绎当代艺术,且以此自矜——但在投资这件事情上,最难得的品质的是真诚、是诚实。
如果你要找个人聊投资,最好找一个爱说真话的人,一个态度真诚的人。如果大家都能拿出真诚的态度,彼此就更容易卸下心理防备——当我们不需要再为了自尊、面子而战,这个交流就会有效率很多,也更有意义。
当然,真诚的人也不是傻子,除非你真的能听下反对观点,不然再真诚的人也会退出聊天窗口。
你在对话中掀一次桌子试试——我敢打包票,以后就没人跟你说真话了。
说到这里,我不禁感慨,我曾见过雪球上许多的投资惨案,它们的错误事后看都非常明显,甚至是行外人都能看出来。
如果一开始就有人勇敢地跟他说真话,让他遭受某种“当头棒喝”,也许那些悲惨故事就不会发生了。
但也许,曾经有人提醒过他,只是他傲慢地无视罢了。
谁又知道呢?
注1:以上三个原则并非100%原创,而是我结合盖伊在《The Education of a Value Investor》书中的建议、帕伯莱公开演讲的一内容,以及我的一点个人体会。
注2:对了,《The Education of a Value Investor》的简体叫《与巴菲特共进午餐时,我顿悟到的5个真理》,繁体版叫《华尔街之狼从良记》——我写这个注主要向读者吐槽:这两个译名真是糟糕。
结尾
当我写这篇文章的时候,我多次察觉到,尽管巴菲特、芒格给的建议——找人聊聊——是关于投资的,但实际上,这个建议适用于所有复杂问题的“重大决策”。
如果你所面临的问题有这些特征:
有多个复杂变量;
易受心理因素影响;
需要你最大限度的理性;
且决策后果影响重大。
——那么,你就很应该参考芒格的建议:找个对的人,采用对的方式,好好聊一聊。
在现实生活中,除了投资是如此外,做生意、选职业、做人生重大抉择等也是如此。
这让我不禁感慨,这再次验证了芒格的看法:所有智慧都是相通的,所有事物都是互相联系的。
最后,当我在写“对的人”时,我的侧重点是在真诚、说真话上,但有一点也很重要:你只能选择你信任的人,如果你不相信他,那么他再见识广博、再能说真话,对你来说,可能也不是很好的选择。
毕竟,你也不想搞成一场1V1心理攻防战,那就太无趣了。
所以,珍惜你信任的人,珍惜信任你的人。
祝聊天愉快。